Onko tarpeellista asettaa ateismi/agnostismi vastakkain?
Ei vastakkainasettelusta yleensä ole mitään hyötyä, mutta minulla on kyllä hieman sellainen käsitys että Vapaa-ajattelijat on sangen selkeästi ”puhdasoppisten” ateistien järjestö, ja muiden ääni tahtoo usein jäädä kuulematta. Keskustelu jyrkän ateistin kanssa on suunnilleen yhtä kiinnostavaa ja hyödyllistä kuin väittely fundamentalistiuskovaisen kanssa; ripaus nöyryyttä ei tekisi pahaa kummallekaan. Paatuneena luonnontieteilijänä ja muutenkin tunnetusti ilkeänä ja pahana ihmisenä voisin myös todeta, että vahva ateismi ei ole tieteellisesti perusteltavissa – kuten ei myöskään vahva uskonnollisuus. Meillä ei ole pitävää todistusta siitä, että Jumala (tms.) on olemassa, kuten suunnilleen jokainen tapaamani pappi myöntää. Meillä ei ole pitävää todistusta siitä, että Jumalaa (tms.) ei ole olemassa, vaikka suunnilleen jokainen tapaamani ateisti uskoo niin.
[Näin oli lausuttu Vapaa-ajattelijain liiton sivuilla julkaistussa Risto K. Järvisen tekemässä tähtitieteilijä Esko Valtaojan haastattelussa Maailmanloppu peruttu huonon ennakkomyynnin vuoksi.]
Agnostismin muotoili varsin hyvin Albert Camus'n romaanin "Sivullinen" päähenkilö-kertoja Meursault sanoessaan ettei usko jumalien olemassaoloon, mutta ei myöskään voi väittää ettei sellaisia voisi olla olemassa.
VastaaPoistaOokei. Ikävä, että sellaiset näyttävät olevan uskonasia. Olisi kiva, jos Matrixista jonain päivänä löytyisi virhe, joka paljastaisi jumalmaailman.
Poista