Islamissa profeetta Muhammed ei tehnyt mitään moraalisesti väärin. Joten
tästä johdonmukaisesti ajatellen alaikäisen kanssa köyriminen ei voinut
olla moraalisesti väärin. Tällaista apologiaa kaikista näistä
tulkinnoista löytyy pätevistä ja arvostetuista lähteistä. Niistä on
käyty ja käydään väittelyitä uskonoppineiden kesken. Aishan nuorella
iällä on myös perusteltu lapsiavioliittojen jatkamista. Kaikilla
tulkinnoilla pyritään pitämään profeetan maine puhtoisena. Vaikka mukaan
astuisi relativistinen moraali. Mikä on aivan ymmärrettävää toimintaa
uskovaisilta.
Mikä ei tietenkään vaikuta nykyisenä vuonna lasten oikeuksia ajavien
tulkintoihin siitä mitä Muhammed teki. Samalla tavalla kun tuomitsemme
orjuuden, vaikka sitä ei erikseen kielletty Raamatussa (jossa orjien
pitämisestä ja kurittamisesta annettiin omat ohjeensa), niin voimme
tuomita modernista näkökulmasta Muhammedin tekoja. Niin valloitussodista
joissa tapetaan siviilejä, tai yllätyshyökkäyksistä kaupunkeihin,
viholliskansojen orjuuttamisesta aina siihen millaisiin avioliittoihin
profeetta astui. Modernista näkökulmasta profeetta oli kaikkea muuta
kuin moraalisesti täydellinen mies. Mikä ei tietenkään ole mikään
yllätys tai poikkeuksellista uskonnollisten johtohahmojen kohdalla. Sen
toteamisessa ei ole mitään skandaalimaista.
[Näin oli lausuttu Juha Leinivaaran paholaisen asiaa ajamattomassa Paholaisen asianajaja -blogissa 27.10.2018 julkaistussa merkinnässä Sananvapaus ja profeetta Muhammedin köyrimiset.]
[PS. Julkaisin oman kannanottoni aiheeseen liittyen blogissani 29.10.2018 otsikolla Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on mennyt sekaisin.]
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti