Suomessa ei ole matalapalkkatukea, mutta tehtävää täyttämään on kehittynyt kolme järjestelmää: asumistuki, työttömyysturvan soviteltu päiväraha ja työnantajille maksettava palkkatuki. Näissä kaikissa on omat ongelmansa. Suora negatiivinen tulovero olisi selkein ja toimivin. Sitä on kannattanut jopa Milton Friedman.
Asumistuki on itse asiassa selkeä negatiivisen tuloveron muoto, jos ajattelee asumismenoa kiinteänä, jollainen se on esimerkiksi kaupungin vuokra-asunnossa asuvalla. Asumistukeen liittyy ongelmia vuokramarkkinoilla, joskin ne ovat paljon vähäisempiä kuin moni asumistukea vastustava kuvittelee. Asumistuki on negatiivisen tuloveron muotona jopa puhdasta negatiivista tuloveroa parempi siinä mielessä, että se ottaa ”tulona” huomioon asuntotulon omassa velattomassa asunnossa asuvan kohdalla. Jos näin ei tehtäisi, pelkillä tuilla eläminen tulisi liian kannattavaksi sille, joka asuu perityssä velattomassa omistusasunnossa.
[Näin oli lausuttu diminutiivisesti puutarhatontunkuvatukseksi nimittämäni Osmo Soininvaaran blogissa 19.7.2023 julkaistussa merkinnässä Mitä tehdä asumistuelle ja sovitellulle päivärahalle.]
Wiki kertoo negatiivista tuloveroa kokeillun Israelissa positiivisin tuloksin.
VastaaPoistaSuomen kohdalla ongelma on, ettei täällä asu älykkäitä ja sisukkaita juutalaisia vaan kaunaan, kateuteen ja katkeruuteen ripustautuvia suomalaisia.
Pitääkin minun tutustua Israelin malliin.
PoistaJa tutustuinkin siihen. Löysin Evan sivuilta tällaisen mainion nyt jo kymmenen vuotta vanhan tietopaketin Israelin negatiivisen tuloveron järjestelmästä:
PoistaIsraelin negatiivinen tulovero on osoittautunut toimivaksi
Järjestelmä oli siis koko maan laajuisesti otettu käyttöön vuonna 2011. Se eroaa nk. normaalista negatiivisen tuloveron järjestelmästä siinä, että sitä voivat saada vain työssäkäyvät, sekä siinä, että negatiivista tuloveroa on itse haettava.
Mutta ilmeisesti järjestelmä on tosiaan ollut suhteellisen toimiva.