S Mikä on koko vapaa-ajattelun, kritiikin ja kyseenalaistamisen tarkoitus

Kokonaisuuden kannalta uutisoinnissa ei muisteta painottaa, että Euroopan ihmisoikeusistuin käytännössä vain toteaa päätöksessään Itävallan tuomioistuimen päätöksen olleen oikea. Muissa Euroopan maissa ei välttämättä edes lähdettäisi vastaavaan taisteluun oikeudessa aivan samoista puheista. Joissain lähdettäisiin. Itävaltalaiset tuomarit halusivat suojella maan uskonnollista rauhaa. 

The Court found in conclusion that in the instant case the domestic courts carefully balanced the applicant’s right to freedom of expression with the rights of others to have their religious feelings protected, and to have religious peace preserved in Austrian society.

Uskontoja kritisoivien kannalta päätös oli erittäin huolestuttava. Päätös nimittäin toteaa, ettei saisi pyhien hahmojen pyhyyttä saisi kyseenalaistaa.

The Court noted that the domestic courts comprehensively explained why they considered that the applicant’s statements had been capable of arousing justified indignation; specifically, they had not been made in an objective manner contributing to a debate of public interest (e.g. on child marriage), but could only be understood as having been aimed at demonstrating that Muhammad was not worthy of worship.

Koko vapaa-ajattelun, kritiikin ja kyseenalaistamisen tarkoitus on osoittaa, ettei joku pyhäksi ja palvonnan arvoiseksi mielletty henkilö ole pyhä ja palvomisen arvoinen. Euroopan ihmisoikeusistuin kirjoitti, ettei sellaista saisi tehdä. Mielestäni Muhammed ei ole palvomisen arvoinen arvojohtaja. 

[Näin oli lausuttu Juha Leinivaaran paholaisen asiaa ajamattomassa Paholaisen asianajaja -blogissa 27.10.2018 julkaistussa merkinnässä Sananvapaus ja profeetta Muhammedin köyrimiset.]

[Olen oman näkemykseni sananvapaudesta ja sen tärkeydestä julkaissut täällä.]

[PS. Julkaisin oman kannanottoni aiheeseen liittyen blogissani 29.10.2018 otsikolla Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on mennyt sekaisin.]