Kyllä terveydenhuolloista selvittäisiin halvemmallakin, jos vain saisi priorisoida rahankäyttöä niin, että rahat ohjautuisivat sinne, missä niistä on eniten terveyshyötyjä. Tämä on kuulemma kuitenkin laitonta.
Tästä asiasta HS teki eilen hyvän jutun, vaikka siinä kuulemma onkin virheitä. Lehden mukaan priorisoinnin kielto perustuu kuulemma vuonna 1999 hyväksyttyyn perustuslakiin. Siinä sanotaan, että julkisen vallan on turvattava jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut. Tämän mukaan hoito on annettava, maksaa se mitä hyvänsä. Olin hyväksymässä tätä perustuslakia, mutta ei kukaan kertonut minulle, että sen tulkintaa voidaan venyttää niin, että hoito saa maksaa mitä hyvänsä ja se on silti pakko antaa.
Se, mitä eduskunta on säätänyt perustuslaista, on aika vähäistä verrattuna siihen, miten sen tulkitsijat ovat sitä venyttäneet. Jos haluat valtaa, älä ryhdy poliitikoksi, ryhdy perustuslakijuristiksi.
[Näin oli lausuttu Osmo Soininvaaran blogissa 19.2.2024 julkaistussa merkinnässä Sote-päättäjät pakotetaan rikkomaan lakia.]
[Tämä, mistä Soininvaara tässä valittaa, taitaa olla eräänlaista perustuslain tulkitsemiseen kytkettyä perusoikeusfundamentalismia.]
[Onneksi perusoikeusfundamentalistit eivät edes periaatteessa kykene tässä todellisessa maailmassa saamaan tahtoaan joka kerta läpi. Rahat aina loppuvat lopulta jossain vaiheessa.]
Mitähän O.D.Vaara tuumisi Kanadan mallista?
VastaaPoistaSe tietysti vaatisi toimiakseen kanadalaisittain ajattelevaa soteväkeä.
Niin.
PoistaVuoden 2013 syksynä uutisiin oli päässyt Newfoundlandissa rantaan ajautunut holkeri, joka oli vähällä kuolla yritettyään niellä liian ison palan hirveä. Aina kohteliaat kanadalaiset kiskoivat suupalan ulos hain suusta ja auttoivat sen syvempään veteen, missä se toipui ja lähti omille teilleen.
Poista"Those Canadians, they are so polite!"