Entä, jos rajat todella saataisiin suljetuksi ja Eurooppaa pääsisivät vain ne, joita Eurooppaan halutaan? Siirtolaiset määrä saattaisi silti kasvaa nykyisestä, koska Euroopan maat tarvitsevat työikäistä väestöä.
Perussuomalaisten varapuheenjohtaja sanoi, ettei Suomeen tarvita ulkomaalaisia korvaamaan alhaista syntyvyyttä, koska on täällä ennenkin pärjätty kolmelle miljoonalla ihmisellä. Silloin ei ollut 1,5 miljoonaa eläkeläistä eikä edes nykyisiä eläkkeitä.
Lyhyesti sanottuna Suomeen kannattaisi päästää niitä, jotka pärjäävät täällä parhaiten. Se tarkoittaa lähinnä kaupungeista kotoisin olevia koulutettuja kansalaisia. Esitin Jussi Pyykkösen kanssa viime vuoden keväänä pisteytysjärjestelmää raportissamme Maahanmuuton yhteiskuntasopimus. Lyhyesti: hyvä pisteytys on paljon parempi kuin dikotomiset kyllä/ei ‑kriteerit.
Näin oli lausuttu Osmo Soininvaraan blogissa 9.8.2026 julkaistussa merkinnässä Edessä on suuri kansainvaellusten aika.
Pisteytysjärjestelmä on minustakin mitä luultavimmin paras perusratkaisu siihen, millaisia ihmisiä Suomeen pitäisi päästä asumaan (ja työtä tekemään).
Vielä mainitsisin sen, että suomen kielen osaamisen tulisi olla myös tulijan päämääränä. Suomen kielen taito kiinnittäisi osaajan maahamme. Jos tulija on "nomadi", joka pärjää ja haluaa pärjätä vain englantia puhumalla ja osaamalla, niin hän on vapaa ja halukas lähtemään milloin vain.
Eli pitäisi julkisenkin vallankin puolesta olla valmiita tukemaan osaajan kielenopettelua. Tuskin haluamme olla uusi Malta, joka häpeää omaa kieltään. Tai ainakaan ne ihmiset, jotka ovat ikään kuin lähinnä omaa ideologista taustaryhmääni, eivät Suoman maltaistumista kannata. Vaikka siihen suuntaan ollaan jo oltu menossa.
Mutta lisäksi tulisi ottaa mielestäni huomioon myös "ideologisia kriteereitä". Jos ihmisen, on hän kuinka koulutettu hyvänsä, kannalta kantasuomalaiset ovat lähinnä käännyttämisen kohteita ja ilman kääntymistä tulijan "oikeaan uskoon" tämä pitää alkuasukkaita ainakin jossain määrin ali-ihmisinä eikä usko näillä olevan täyttä ihmisarvoa, niin tällaista ihmistä ei tule Suomeen päästää.
Jos ajattelee vaikka natseja, niin ei se auta, että natsipuolueeseen on omasta vapaasta tahdostaan kuulunut tehtailija Oskar Schindler, jos tämän taustaryhmän perusideologia on perverssi. Schindler tunnetusti pelasti toisen maailmansodan aikana juutalaisia joutumasta Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen johdon haluaman joukkotuhonnan uhreiksi, vaikka oli vakaumuksellinen kansallissosialisti, ja vielä oman vapautensa, terveytensä ja henkensä uhalla joutuen käyttämään lopulta myös melko mittavasti omia varojaan kansallissosialistivirkailijoiden, karriääri-ideologisten ihmisten, lahjontaan.
Mutta on tietenkin niin, että kuka ihminen tahansa saa omalla tahollaan määrittää, mikä on se "oikea versio oikeasta uskosta", kuuluu sitten mihin ideologiseen yhdyskuntaan tahansa (ja uskonnot ovat myös ideologioita). Tämän oikeuden olisi mielestäni hyvä olla kaikkien maiden lainsäädännön takaama.
(Nykyään monet ovat jälleen sitä mieltä, että juutalaisia tarvitsisi oikeastaan olla nykyistä vähemmän. (Niin ne aatteet muuttuvat.))
...Mitä tulee Soininvaaran kommenttiin Perussuomalaisten varapuheenjohtajan lausunnosta, niin mies on kyllä siinä oikeassa. En häpeä tätä myöntää.
Mitä taas tulee kansainvaelluksiin, niin ne tapaavat olla vastaanottavien yhteiskuntien kannalta tuhoisia. Mutta riippuu tietenkin ihmisestä, että kuinka hyvänä tai pahana eri kansainvaelluksia pitää.
Kansainvaellukset lopettivat Länsi-Rooman valtakunnan lopullisesti vuonna 476 jJs. Sen raunioille syntyneet valtakunnat kuitenkin tapasivat arvostaa roomalaisten kulttuurista perintöä.
600-luvun alkupuolella arabit lähtivät valloittamaan maailmaa miekalla itselleen. Sata vuotta myöhemmin oltiin alettu luomaan ideologista perustelua arabien väkivallantöille. Näin syntyi islam. Mutta arabihallitsijatkin arvostivat tietyllä tapaa kreikkalaisroomalaisen kulttuurin perintöä. Mutta ne muslimit, jotka 700-luvulla valloittivat lyhyessä ajassa suurimman osan Pyreneiden niemimaasta, taas olivat jo aikaisempien sukupolvien hyökkääjiä fanaattisempia.
Itä-Rooma (sellaista valtakuntaa ei ole ollut kuin "Bysantti") oli jäänyt jäljelle ja olemaan Länsi-Rooman valtakunnan sorruttua, ja se porskutti enemmän tai vähemmän menestyksellisesti vielä yli tuhat vuotta tämän jälkeen, kunnes katosi kartalta ristiretkiajan melskeiden ja islamiin kääntyneiden turkkilaisten hyökkäyssodankäynnin vuoksi. Turkkilaisetkin tietyllä tapaa arvostivat Rooman perintöä.
1500-luvulla alkoi eurooppalaisten valtojen rynnistys Amerikan mantereille. Eurooppalaiset ottivat omikseen alueita "uudelta mantereelta". Tätä auttoivat "maahanmuuttajien" mukanaan tuomat kulkutaudit, joille alkuväestöjen jäsenillä ei ollut vastustuskykyä. Alkuperäisväestöjen jäsenmäärän romahdukset saattoivat olla todella dramaattisia. Myöhempi eli 1800-luvun kehitys aseteknologiassa auttoi vielä lisää eurooppalaistaustaisia lyömään alkuväestöä.
Tänä päivänä Yhdysvaltojen väestöstä vain noin prosentin verran kuuluukin maan alueen alkuperäiskansoihin. Kanadassa suhde ei ole aivan yhtä dramaattinen mutta on kuitenkin silti dramaattisen pieni. Latinalaisessa Amerikassa eri maiden väestöistä kuuluu useimmiten suurempi osa alkuperäiskansoihin; esim. Meksikon väestöstä intiaaneja on huomattava vähemmistö.
Tosin jotkut ihmiset ovat sitä mieltä, että kuuluakseen alkuperäiskansaan tarvitsee vain olla laskenut jalkansa alkuperäiskansan asuttamalle maalle.
Siihen liittyen siteeraan lopuksi itseäni:
Ne ihmiset, jotkat eivät pidä Donald Trumpia Amerikan alkuperäisasukkaisiin kuuluvana, ovat usein samoja ihmisiä, jotka vastustavat etnonationalismia.
