Asetelma on hullunkurinen. Ihminen, joka onnistuu pääsemään maan sisälle ja hakemaan turvapaikkaa, on liberaalin maahanmuuton kannattajien mielestä aina oikeutettu turvapaikkaan, saipa hän sitä virallisesti tai ei.
Kielteinen turvapaikka ei siis osoitakaan, että ihminen ei ole oikeutettu siihen. Mitä kielteinen turvapaikka sitten osoittaa? Että on tapahtunut virhe, joka pitää korjata?
Aika usein juuri niin.
Eikö tämä ole melkoista viranomaistoiminnan ja (tässä tapauksessa Ruotsin) oikeusvaltion kyseenalaistamista?
Monet nykyisen ja aiempien hallitusten toimet, joilla pyritään konkreettisesti madaltamaan eroa laillisesti ja laittomasti maassa oleskelevan välillä, ovat myös esimerkki tästä. Vaikka et saisi jäädä maahan suojeluaseman perusteella, pitää sinulle keksiä jokin muu syy saada jäädä maahan.
[Näin oli lausuttu Riikka Purran dust/bones/politics -blogissa 19.2.2020 julkaistussa merkinnässä Vainoa ja merkkivaatteita.]
[PS. Itse ihmettelen tässä yhteydessä ilmaisua "liberaali maahanmuutto", sillä eihän mikä tahansa maahanmuutto ole liberalismin mukaista. Liberaali voi aivan hyvin esim. vaatia maahanmuuttajaa elättämään itsensä, ja luultavasti hän on ainakin sitä mieltä, että vain vainotuilla henkilöillä on tolkullinen syy hakea turvapaikkaa. Liberaalit pääsääntöisesti eivät ole järjettömiä yksilöitä.]
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti