KAHDEN TOHTORIN TAHALLINEN hölynpöly meni tieteenä läpi
vertaisarvioidusta yhteiskuntatieteiden lehdestä, kun tekijät
kirjoittivat, miten miespuolisuus on sisäsyntyisesti pahaa ja penis
sen alkujuuri. He sijoittelivat tekstiin pelkkää sisällötöntä,
puhdasta miesvihaa ja tarkistivat, ettei yksikään virke sano mitään
todellista. Artikkeli alkaa lupaavasti: ”Anatomisia peniksiä saattaa
olla olemassa, mutta ... penis tulee ennemmin ymmärtää, ei
anatomisena elimenä, vaan sosiaalisena konstruktiona, joka on
yhdenmuotoinen performatiivisen myrkyllisen maskuliinisuuden
kanssa.”
Tohtorit Peter Boghossian ja James A. Lindsay keksivät nimimerkit
ja esittivät nämä harrastelijaryhmän ”Southeast Independent Social
Research Group” edustajina. He kirjoittivat täyttä puuta heinää.
Silti arvostetun Taylor and Francisin miestutkimuslehti ehdotti sen
julkaisemista T&F:n alla toimivassa uudehkossa akateemisessa
vertaisarvioidussa ”Cogent Social Sciences”-lehdessä. ... CSS
julkaisikin tekstin normaalien vertaisarviointien jälkeen. Arviot
olivat hyvin korkeita lähes joka kategoriassa.
Peniksen aiheuttamaa ilmastonmuutosta perusteltiin sillä, että
luonnon raiskaaminen miespuolisella mielenlaadulla aiheuttaa
tuhoisaa politiikkaa. Käsitteellisen peniksen rooli kuvaa tätä
parhaiten. Ongelma on pahin ”neitseellisen ympäristön” joutuessa
patriarkaalisen taloutemme raiskaamiseksi.
Vasemmistolainen fysiikan professori Alan Sokal teki vuonna 1996
samanlaisen tempun arvostetulle ”Social Text” -lehdelle, joka
käsittelee feminismiä, marxilaisuutta, uusliberalismia,
jälkikolonialismia ja postmodernismia. Hän ei pitänyt siitä, että
osa vasemmistoa häpäisee vasemmiston nimen tällaisella ”tieteellä”.
[Näin oli lausuttu vapaasana.net -sivustolla 20.5.2017 Skepsis-yhdistyksen Skeptikko-lehden numeron 2017-2 Ihme juttuja -palstan mukaan (sivut 28 ja 29).]
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti