Nationalismista on tullut kirosana, mutta sen ansiot ovat kiistattomat. Juuri kansallisuusaate nosti maamme kehitysmaasta kulttuuri- ja teollisuusmaaksi, sanoo historioitsija Teemu Keskisarja.
[Näin oli kuulunut tiivistelmä Tiede-lehden sivuilla 20.10.2020 julkaistussa Juha Merimaan kirjoittamassa maksumuurin takana olevassa artikkelissa Nationalismi teki Suomesta Suomen.]
[Voit myös niin halutessasi käydä lukemassa kaksi vuotta vanhan blogimerkintäni Ensimmäinen maailmansota päättyi yli sata vuotta sitten, ja Ylen rakastama nationalismi-aihe.]
Nationalismi eli kansallisuusaate on aate, joka korostaa kansallismielisyyttä eli kansojen ja kansakuntien merkitystä kulttuurissa tai politiikassa. Tämä on nationalismin määritelmä ja se ei sisällä maahanmuuttokriittisyyttä, rasismia eikä muutakaan nykyään nationalismiin väkisin liitettyä. Jos suomalaiset olisi nykyisen kaltaisia väkisin nationalismiin liittettyjen arvojen kannattajia, tuskin olisi tullut maahanmuuttajina esim. Tampereelle Finlaysonin perustajaa rajojen ollessa kiinni.
VastaaPoistaOlen samaa mieltä. Toisaalta Ruotsin mallin kaltaiset ongelmalähiöt eivät myöskään houkuttele osaajia katajaiseen maahamme.
PoistaMiten Ruotsin lähiöt liittyvät nationalismin määritelmään tai Suomen lähiöihin?
VastaaPoistaNo siten, että jos ei itse pidä oman kansansa puolta, niin kuka sitten pitäisi. Kyse on siitä, mitä haluaa oman maansa ja kansansa tulevaisuudeksi.
Poista...Avoimet rajat eivät myöskään ole kovin yhteensopiva asia hyvinvointivaltion kanssa, koska sosiaaliturvaperusteinen maahanmuutto lisää veronmaksajille menoja. Jommasta kummasta joutuu karsimaan.
Finlayson ei käsittääkseni tuottanut vastaanottavalle yhteiskunnalle kuluja enemmän kuin tuloja.
Sosiaaliturvaperusteinen maahanmuutto ei myöskään ole kovin yhteensopiva liberalismin kanssa juuri syntyneiden kulujen vuoksi.
Yhdysvalloissa taas sosiaaliturvan taso on siinä määrin heikko, että se ei vedä kauheasti puoleensa työmarkkinoilla huonosti suoriutuvia.