”Venäjän televisio toimi vielä 1990-luvulla ja aivan 2000-luvun alussa aika lailla länsimaisen vapauden periaatteiden mukaan. Silloin oli mahdollista vielä esittää kritiikkiä Putinia ja Kremliä kohtaan. 2000-luvun alkupuolella tämä loppui”, Lassila sanoo.
Edellisellä vuosikymmenellä televisiossa oli ollut aitoja uutisia ja Kuklyn kaltaista poliittista satiiria, jossa eturivin poliitikkoja pantiin halvalla.
”Putin on tyypillinen autoritäärinen johtaja, joka tuskin nautti ohjelmasta. Vuonna 2002 sen esittäminen lopetettiin.”
Kansalaiset eivät kuitenkaan nousseet barrikadeille. Sen sijaan riippumattomissa mielipidekyselyissä tuli selkeästi esille, että enemmistö venäläisistä kannatti median sensuurin tiukentamista.
”Tuolloin oli päällä vielä 1990-luvun sokki siitä, kuinka kaikki on liian moraalitonta, vapaata ja länsimaista. Putin hyödynsi ilmapiiriä tehokkaasti valtansa vahvistamisessa.”
Sananvapaus oli kyselyissä arvojen hännillä, eikä sitä pidetty Venäjällä tärkeänä. Neuvostoperinne näkyi. Moni oli sitä mieltä, että televisiossa on näytettävä sitä, mitä kansalaisille pitää kertoa – ei välttämättä sitä, mitä on tapahtunut.
[Näin oli lausuttu Seura-lehdessä 4.8.2024 julkaistussa Sanna Ihalaisen kirjoittamassa artikkelissa Putin esitetään tv:ssä tekemässä humanitaarista työtä – Venäjän propagandakoneisto suoltaa puppua, jolla on kansan tuki.]
[Putinistien ja monien venäläisten suhteeseen sananvapauteen liittyen voisin sanoa kysymyksen, että kenellä on legitiimi oikeus määrätä, mitä televisiossa saa näyttää.]
[Esitän, että tulevaisuuden maailmassa eli denatsifioinnin jälkeen laillinen oikeus olla toimittaja suodaan Venäjällä vain sellaisille ihmisille, jotka ovat todistettavasti vastustaneet Putinin ja putinistien diktatuuria. Saman säännön tulisi mielestäni päteä myös poliisiin, asevoimiin ja turvallisuusviranomaisiin.]
Siellä on edelleen voimissaan Leninin näkemys, jonka mukaan tiedotusvälineiden tehtävä ei ole kertoa tosiasioita vaan palvella sosialismia.
VastaaPoistaSosialismin tilalle on tullut putlerismi, mutta samanlainen ihmistä polkeva oppi sekin on, eikä Moskoviassa ole koskaan muunlaisia tunnetukaan.
Kyllä meilläkin on ns puolueettomia medioita. yle ja hs, joissa annetaan hyvin tilaa toimittajille, jotka
VastaaPoistajatketaan: mediassa on tahoja, jotka kertovat miten pitää jatkaa ed. hallituksen linjoilla! Muutokset ovat haitallisia, kohtuuttomia jne.
VastaaPoistaSotekin kuulemma onnistuu, kun siihen annetaan rahaa ja sitten vielä tulevina vuosina vähän. (toiveajattelua!)
Omalääkärimallikin on todettu Tanskassa , Norjassa ja jossain meilläkin hyväksi, etenkin asiakkaiden kannalta. Panostetaan perustasolle, niin väki pysyy terveempänä!
Äkkiväärä? Krista Kiuru jo tuomitsi populismina ja joku hva pomo (lyhyellä). tähtäimellä kalliina. Onnetonta keskustelua
Manner-Kiinassa kommunistisella puolueella on yksinvalta. Siitä huolimatta maa on nykyisin varsin kapitalistinen maa. Maan johtajat ovat sitä mieltä, että ilman heidän yksipuolue-järjestelmäänsä maa joutuisi kaaokseen.
VastaaPoistaEi nyky-Venäjälläkään ole enää sosialismia, mutta heillä on kuitenkin yksipuoluejärjestelmä. Joka tosin on siitä erikoinen, että on monta puoluetta mutta vaalien voittaja on siitä huolimatta tiedossa aina etukäteen. Samanlainen järjestelmä oli vallinnut muuten pitkään Meksikossa ennen Neuvostoliiton luhistumista.
Suomessa ministeri Asteroidi oli aikoinaan lausunut, ettei maahanmuuton Suomelle aiheuttamia kustannuksia voida selvittää, koska se maksaisi liian paljon.
Sääli, että se yksi "konservatiivinen" suomalainen media oli mennyt konkurssiin.
Manner-Kiinahan on fascistinen valtio.
PoistaSuomeksi Asteroidi sanoi; maahanmuutto maksaa niin paljon, ettei sitä voi sevittää.
VastaaPoista