Ymmärrän että esille tuomani argumentit olivat sellaisia etteivät rasistit ja islamin myötäilijät halua niistä keskutella. Se ei ole yllätys. Esimerkiksi tulevan kahden valtion etnisistä koostumuksista ei toistaiseksi kukaan propalestiinalaisnen ole suostunut keskustelemaan. Kukaan ei ole suostunut keskustelemaan siitä omituisesta vaatimuksesta, että palestiinalaisten pitäisi muka saada äänestään Israelin vaaleissa mutta israelilaiset eivät saisi äänestää palestiinalaisten vaaleissa (jos sellaisia järjestettäisiin. Kukaan ei keskustele des siitä että palestiinalashallinto on diktatorinen eikä välitä demokratian periaatteista). Siitä että Israelissa pitäisi saada asua miljoonia arabeja mutta Palestiinan valtiossa ei saa asua ainuttakaan juutalalaista, Siitä että aivan kiistatta intifadan aloittivat palestiinalaiset (ja ovat vielä ylpeitä siitä). Siitä että omien perusperiaatteidensa mukaan juuri palestiinan kansan "pyhä tehtävä" on taistella israelia vastaan. Et tee poikkeusta.
Kerrataan nyt vielä muutama näkemys, josta keskuteleminen on osoittautunut ylivoimaiseksi:
Kiistan ainoa osapuoli joka koskaan on tehnyt todellisia myönnytyksiä hintana rauhasta on Israel. Se luovutti Siinain ja vetäytyi Gazasta. Siinain luovuttaminen sai aikaan rauhan Egyptin kanssa, vetäytyminen Gazasta puolestaan moninkertaisti rakettiterrorin Israelin puolelle.
Kun Israel vetäytyi Gazasta, sitä hallitsevien tahojen olisi pitänyt keskittyä asukkaiden olojen parantamiseen ja yhteiskunnan kehittämiseen, olivathan vihatut miehittäjät viimein poistuneet. Toisin kävi. En osaa mitenkään pitää Israelia syyllisenä siihen että Gazasta tuli synkkä getto jossa valtaa pitävät kovan linjan islamistit ja josta Israeliin on ammuttu jopa kymmeniä tuhansia raketteja vuosien mittaan ja kaivettu satoja terroritunneleita. Ei ole ihme että Israel rajoittaa ajoittain jopa sementin vientiä alueelle, sitä kun käytetään niin suuressa määrin koulujen, sairaaloiden ja asuntojen sijaan hyökkäystunneleiden rakentamiseen.
Israel miehittää minusta länsirantaa. Olkoon se laitonta tai ei, Gazan esimerkki osoittaa että niin sen on pakko tehdä. Vetäytymällä länsirannalta Israel avaisi tien Gazan alueen kaltaiselle kehitykselle sielläkin. Gazaa ympäröi harvaan asuttu seutu jossa ei ole suuria kaupunkeja. Länsirannan suhteen on toisin. Israel olisi hullu jos se antaisi terroristeille mahdollisuuden ampua tuhansia raketteja vuosittain suurimpiin kaupunkeihinsa. Siksi Israel ei yksinkertaisesti voi vetäytyä länsirannalta ennen kun se on varma ettei Gazan kehitys toistu sielläkin. Ja varma se voi olla ainoastaan silloin jos palestiinalaiset sitoutuvat väkivallattomuuteen. Vuosikymmenien vihanpidon jälkeen osapuolten on vaikea luottaa toisiinsa. Siksi Israel vaatii muodollisen sitoutumisen ohella myös sitä, ettei Palestiinalle tule merkittäviä asevoimia. Tämäkään vaatimus ei ole minusta kohtuuton, ja historiassa on useita esimerkkejä siitä kuinka luottamus entisten vihollisten myötä vähitellen palautuu ja tällaisista rajoituksista voidaan luopua.
Siirtokunnat ovat laittomia tai eivät. Minusta ne ovat selkeästi Israelin valloituspolitiikkaa josta sen tulisi luopua osana rauhanprosessia riippumatta niiden juridisesta asemasta. Siirtokuntien suhteen asia tulee ratkaista niin, että ne jäävätä osaksi perustettavaa Palestiinan valtiota ja juutalaisvähemmistön asema siinä turvataan samalla tapaa kun arabiväestön asema on turvattu Israelissa. Jos siirtokuntien asukkaille tämä ei kelpaa, muuttakoot pois. Jostain syystä tällainen ratkaisu ei tule kuuloonkaan nimen omaan palestiinalaisosapuolelle.
Tässä muutama kohta. En odota mitään järkevää keskustelua näistä. Olen yrittänyt vuosia. Turhaan.
[nimimerkki "Pseudohippi" 18.3.2016 Tiede-lehden keskustelupalstan ketjussa Eikö Israel näe rauhanmahdollisuutta aitansa takaa?]
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti