Kirjan kirjoittajat selittävät pitkin kirjaa, että tässä ei tutkita uskonnollisia tuntemuksia vaan historiaa. Ikään kuin lukijoita pitäisi varoitella jostain vaarallisesta tiedosta, jota kirja pitää sisällään.
Tuo vaarallinen tieto on sen toteamista, että, "historiassa ei ole koskaan ollut yhtä alkuperäistä tai yksiselitteistä käsitystä Jumalasta, jumalista tai tuonpuoleisesta".
Kirkollisissa piireissä kirjan sanoma saattaa toki aiheuttaa jonkin verran nikottelua vaikka ei tässä kirjassa ymmärtääkseni ole kovinkaan paljon sellaista tietoa, joka ei olisi eksegetiikoille tai asianharrastajille jo ennestään tuttua.
Aina voi toki kiistellä jonkin yksityiskohdan tulkinnan hyvyydestä tai huonoudesta mutta sitähän tiedemaailma tekee koko ajan.
[Näin oli lausuttu MTV:n sivuilla 22.3.2025 julkaistussa Pertti Nybergin kirjoittamassa artikkelissa Kirja-arvio: Näin kertomus Jumalasta syntyi, jossa käsitellään ja esitellään Jeesuksen vuonna 2025 julkaistua tuhmaa Ville Mäkipellon, Juha Pakkalan ja Raimo Hakolan kirjoittamaa tietoteosta Jumalan synty – isän ja pojan kätketty historia.]
[Mutta muslimit voivat joka tapauksessa suuttua, jos heidän pyhiä asioitaan aletaan tutkia tieteellisellä menetelmällä. Siksi modernin ajan hyvien ihmisten mielestä islam, sen syntyhistoria, sen profeetta ja sen pyhä kirja tulee jättää suosiolla tutkinnan ulkopuolelle.]
[Jotkut näistä "hyvistä" pitävät itseään "liberaaleina" tukiessaan islamin koskemattomuutta mutta kristinuskon pyhien asioiden sorkkimista. Mutta liberalismi on todellisuudessa vapautta ajava ja tiedettä kunnioittava uskontokriittinen poliittinen ideologia, eikä mikään lässytyspaska.]
Ja silti vuoden 2025 sivistyneessä länsimaassa on edelleen ihmisiä, jotka kulkevat sinänsä normaalijärkisen kirjoissa mutta uskovat Raamatun jokaisen sanan olevan kirjaimellista totta koska se on Jumalan Sanaa, ja koska se on Jumalan Sanaa, se on kirjaimellista totta.
VastaaPoistaOnneksi he eivät kulje ampumassa ja räjäyttelemässä toisinajattelevia huutaen:
"Pater noster! Ave Maria!! Deus vult!!!"
Toisaalta uskonnollisten väittämien ohella myös moraalisten arvoarvostelmien tekeminen on hatusta vetämistä, aivan yhtä lailla. Mutta niin uskonto kuin etiikka ovat olemassa yhteisön takia ja vuoksi. Ne ovat olemassa ja hyvästä syystä, vaikka niiden väittämät eivät ole tiukasti ottaen totta. Minkäs sille voi. Tämän ihmisen lajiominaisuuden ansiosta ihmiskunnan jäsenet kykenevät muodostamaan suuriakin yhteisöjä, jotka kannattavat jotain omaa "suurta kertomusta".
Poista