Opponenttini tietenkin sanovat, että ihan sama minkä värisiä, kielisiä ja uskoisia ihmisiä Suomessa asuu. Niin, no, nostan kädet ylös ja huokaisen. Minun elämänkatsomuksessani supisuomalaisuudella (sisältäen toki suomenruotsalaiset) on ikiarvo. En vaali ”veren puhtautta” tai karsasta ”rotujen sekoituksia”; nehän ovat absoluuttisia höpöjuttuja. Maltillinen maahanmuutto menettelee kaikin mokomin. Supisuomalaisuus on avara käsite, ei se sulje pois ulkolaisia, jotka omin nokkinensa suomalaistuvat. Toivottavasti persut ja rkp sopivat kinansa ja yksissä tuumiin puolustavat molempia kansalliskieliä. Kielenvaihto englantiin nimittäin on vitsauksista kaikkein viheliäisin.
[Näin oli lausuttu historioitsija-kansanedustaja Teemu Keskisarjan 30.6.2025 julkaistussa kolumnissa Niin mikä salaliittoteoria, ministeri Adlercreutz?.]
[Odottelen tässä myös sitä, että Ruotsissa koululaiset alkavat opiskella suomen kieltä, joka oli ollut vuosisatojen ajan tärkeä kieli Ruotsin valtakunnassa, koska väkimäärältään maan toiseksi suurimmassa osassa Itämaassa suomen kieli oli ollut valtakieli. Jos tämä ei koskaan toteudu, niin harmittelen sitä, että Ruotsi oli aikoinaan onnistunut valtaamaan Tanskalta alueita.]
[(On myös internetissä puhuttu joskus gandan kielestä, jonka opiskeleminen on yhtä tärkeää kuin ruotsin kielen opiskeleminen. Vai oliko se osaaminen?)]
[Orgaanisesti rakentuva monikulttuurisuus on joka tapauksessa eri asia kuin sellainen monikulttuurisuus, joka on jonkin poliittisen puolueen päämäärä ja mahdollisesti keino tuhota yhteiskunta sen jakautuessa toisiaan kyräileviin kuppikuntiin.]
[Mitä monikulttuurisempi yhteiskunta on, sitä jakautuneempi se on. Kuten esitän blogimerkinnässäni Singapore, monikulttuurinen fasistinen utopia, monikulttuurisuuden aiheuttamaa tuhovaikutusta on mahdollista rajata poliittisella päätöksenteolla jo silloin, kun eletään jo monikulttuurisessa yhteiskunnassa. Itse pitäisin silti parempana sellaista, että ei koskaan jouduttaisi monikultturiseen yhteiskuntaelämään.]
[Se on jännä, että eräät kirkkain silmin sanovat, että väestönvaihto ei ole totta vaan äärioikeistolainen salaliittoteoria, vaikka ei siinä mitään pahaa ole, vaikka väestö maassamme vaihtuisikin.]
[Aiheeseen edes jotenkin liittyen, niin eräs hemmo on jokunen vuosi sitten julkaissut blogissaan tekstin äärivasemmistolaisesta Pohjois-Amerikan väestön vaihtumattomuutta koskevasta teoriasta.]
[Tietysti olisi kilttiä, jos myös minun lukijani aina muistaisivat, että tieteen piirissä sana "teoria" tarkoittaa sitä, että jonkin näkemyksen puolesta on olemassa jo jonkin verran todistusaineistoa. Puhekielessä sanalla voidaan tarkoittaa luuloa tai hyvää arvausta. Tieteessä taas alustavaa kysymyksenasettelua kutsutaan hypoteesiksi, joka voi johtaa ennen pitkää siihen, että tietojen karttuessa aiheesta hypoteesi korottuu jo teoriaksi.]
Tuo englannikielen yleistyminen on kyllä ärsyttävää, typerintä on käyttää englannin sanoja suomalaisella kieliopilla, kuten nyt jotkut tekee.
VastaaPoistaTage Erlander, ruotsin ja euroopan pitkaäaikaisin pääministeri vuoteen1969, jonka johdolla ruotsista tuli todella menestyvä ns.hyvinvointivaltio. Hän sanoi kerran tv:ssä: olemme siinä onnellisessa asemassa, että meillä on yhtenäinen kansakunta!
Mutta seuraaja oli vasemman laidan kansainvälinen demari Olof Palme joka ei arvostanut yhtenäisyyttä ja yhtenäisyys alkoi loppua.
Slovakia on väestöltään suunnilleen Suomen kokoinen.
VastaaPoistaSiellä on unkarinkielinen vähemmistö samasta syystä kuin Suomessa on ruotsinkielinen vähemmistö;
nämä vähemmistöt ovat vieläpä suunnilleen samankokoiset.
Slovakiassa unkari ei kuitenkaan ole toinen virallinen kieli, eikä slovakkilapsia pakoteta lukemaan kouluissa pakkounkaria, koska unkarilaiset olivat aikoinaan slovakkien herrakansaa ja heitä pitää edelleen palvella omalla kielellään.
Ei, vaan unkari on paikalliskieli, jolla unkarinkieliset slovakialaiset voivat saada palveluja omilla asuinalueillaan Slovakian eteläosissa;
muualla puhukoot slovakkia.
Miksi slovakeilla ei ole tarvetta kumartaa maansa unkarinkielisiä, mutta suomalaisilla on sitäkin kovempi tarve kumartaa oman maansa ruotsinkielisiä?
Yhtenäinen kansakunta todennäköisesti merkitsee myös sosiaalista koheesiota, sitä että ihmiset paljolti luottavat toisiinsa saman yhteiskunnan sisällä.
VastaaPoistaItävalta ja Itävalta-Unkarin kaksoismonarkia olivat siitä jännä tapaus, että unkarilaiset moittivat saksalaisten syrjivän heitä. Sitten, kun unkarinkielisistä tuli jossain määrin tasavertainen etninen ryhmä monarkian sisällä, niin nämä alkoivat heti puolestaan sortaa oman alueensa slaaveja.
Slovakian malli toki vaikuttaa tuon perusteella järkevältä.
Minusta on myös söpöä, että Itävalta-Unkarin hajotessa ensimmäisen maailmansodan lopussa tshekit ja slovakit perustivat yhteisen valtakunnan.
Suomessa ruotsalaiset ja ruotsinkieliset pitivät valtaa yli puolen vuosituhannen ajan. Siinä ajassa ehtii tottua ajatukseen, että pitää pokkuroida herrakansalle.
Unkarilaisethan olivat slovakkien herrakansaa jo 900-luvun alusta, jolloin valtasivat slovakkien 800-luvun alussa perustaman Suur-Määrin kuningaskunnan, ja valtasuhde säilyi Unkarin jouduttua Itävallan alamaisuuteen 1500-luvulla.
PoistaSlovakit olivat unkarilaisten alamaisia paljon kauemmin kuin suomalaiset ruotsalaisten, eikä silti ole tarvetta kumartaa.
Tšekkoslovakian liittovaltion syntyyn vaikutti vahvasti ajatus sekä tšekkien että slovakkien olevan liian pieniä kansoja kyetäkseen perustamaan omat elinkelpoiset valtionsa.
Samasta syystä Itävallan liittyminen Saksaan oli pitänyt erikseen kieltää maailmansodan rauhansopimuksissa:
sodan jälkeisessä Itävallassa vallitsi laaja kansalaismielipide, ettei näin pieni valtio voi olla enää elinkelpoinen (Lebensfähig).
Suomessa ja Baltian maissa ei ajateltu näin.
Ei ollut muistoja suuruudesta, paitsi Liettualla ja niistäkin oli jo aikaa.
Ookei. Niin.
Poista